Los bancos puntúan bajo en sostenibilidad, transparencia y responsabilidad

La Red Internacional BankTrack, representada en España por la ONG SETEM, acaba de presentar su informe "Close the Gap" ("Cerrar la Brecha"), un extenso proyecto de investigación sobre las políticas gestión de activos de los principales bancos y entidades financieras[1] además de evaluar sus procedimientos de transparencia y responsabilidad.  El objetivo del informe es estimular a los bancos y a las entidades financieras para que desarrollen políticas sobre inversiones a nivel global y a que hagan públicas sus políticas y su compromiso con los objetivos sostenibles.

Este informe, realizado en colaboración con la empresa de investigación Profundo, ha analizado, puntuando de 0 a 5, las políticas de gestión de activos de 49 bancos en 17 países, para siete sectores principales de negocio (agricultura, pesca, explotación forestal, industria militar y comercio de armas, minería, petróleo y gas, generación de energía) y sobre nueve temas relacionados con la sostenibilidad: biodiversidad, cambo climático, corrupción, derechos humanos, pueblos indígenas, trabajo, operaciones en zonas de conflicto, tributación y productos tóxicos.

La lista incluye a las siguientes entidades bancarias[2]: ABN Amro, ANZ, Banco Bradesco, Banco do Brasil, Bangkok Bank, Bank of America, Bank of China, Bank of Tokyo- Mitsubishi, Barclays, BBVA, BNP Paribas, China Construction Bank, Citi, Commonwealth Bank, Crédit Agricole, Credit Suisse, DekaBank, Deutsche Bank, Dexia, Fortis Bank Nederland, Goldman Sachs, HSBC, Industrial and Commercial Bank of China[3], China Industrial Bank, ING, Intesa Sanpaolo, Itaú Unibanco, JPMorgan Chase, KasikornBank (Thailand), KBC, Mizuho, Morgan Stanley, National Australia Bank, Natixis, Nedbank, Nordea, Rabobank, RBC, RBS, Santander, Standard Chartered Bank, Scotiabank, Sumitomo Mitsui Banking Corporation, Société Générale, Standard Bank, UBS, UniCredit, WestLB, Westpac.

Las 10 principales conclusiones de "Close the Gap"

1.       Ninguno de los bancos ha adoptado políticas para todos los sectores y los temas analizados. Sin embargo, WestLB (Alemania) y Barclays (Reino Unido) casi cubren todos los temas estudiados salvo las cuestiones de Tributación y Operaciones en zonas de conflicto.

2.       Comparando con los datos del año 2007, hoy hay más bancos que desarrollan políticas de sostenibilidad. Por ejemplo, en 2007 un 27% de los bancos tenían políticas sobre la industria y el comercio de armas, en 2010 el porcentaje es del 49%.  Los bancos también han desarrollado más políticas sobre generación de energía, han pasado del 9% en 2007 al 29% en 2010 y un  22% de los bancos han desarrollado políticas sobre minería y petróleo y gas, en comparación con el 9% en 2007. Sólo 6 de los 49 bancos no han desarrollado ninguna política: Bangkok Bank, Banco de China, China Construction Bank, DekaBank, Banco Industrial y Comercial de China y por último, Kasikornbank.

3.       Muchas políticas bancarias son inadecuadas y la mayoría ha puntuado bajo (1 sobre 5). Los bancos con esta puntuación tan sólo han suscrito los Principios de Ecuador o el Pacto Mundial de las Naciones Unidas, o bien han desarrollado su propia política pero poco definida y sin incluir  compromisos claros. Sólo en unos pocos casos los bancos cumplen la mayor parte de los criterios de una buena política de sostenibilidad. Este es el caso de la política sobre cultivo forestal de HSBC (4 puntos) o la política sobre agricultura de Rabobank (3 puntos).

4.       Los sectores con mayor puntuación media son la minería, del petróleo y el gas y la generación de energía, cada uno con una puntuación media de 0,83. La puntuación más alta en cada sector ha sido de 2 puntos; Rabobank en la minería y el petróleo y el gas, West LB y Standard Chartered Bank en la generación de energía. El tema con la mayor puntuación media es el de los pueblos indígenas , con una puntuación media de 0,94. La puntuación más alta fue de 2 puntos para Morgan Stanley, JPMorganChase y Rabobank.

5.       En la transparencia, los bancos han tenido una puntuación media de 1,5. La puntuación más alta ha sido de 3 puntos para Banco Bradesco, HSBC, ING, Intesa Sanpaolo.

6.       En cuanto a rendición de cuentas, los bancos lograron una puntuación media de tan sólo 0,81, y la puntuación más alta fue de 2 para Intesa Sanpaolo, Unibanco Itaú, National Australia Bank, Nedbank, RBS, Santander, Scotiabank y Westpac.

7.       El banco con la puntuación más alta tanto en las políticas sobre sectores como en las de temas es Rabobank con una media de 1,7 puntos. Este banco ha obtenido la puntuación más alta en 5 sectores y en 3 temas.[4]. Las siguientes mejores puntuaciones han sido para el HSBC (1,2), el ING (1,16) y el Santander y WestLB (1,1).

8.       De los 49 bancos analizados, 28 han desarrollado políticas sobre cambio climático, lo que refleja una conciencia creciente de los bancos en esta cuestión. Sin embargo, la calidad de todas las políticas está por debajo de un mínimo aceptable y faltan compromisos claros en cuanto a la explotación de fósiles y centrales térmicas. Ningún banco ha recibido una puntuación de 2 o más puntos, 46 de ellos han obtenido 1 punto.

9.       En cuanto a corrupción 37 bancos han tenido una puntuación de 1 punto (por ejemplo por haber adoptado los Principios de Wolfsberg o el Pacto Mundial de las Naciones Unidas). Los bancos que han recibido la puntuación máxima en este tema (2 puntos) han sido RBC, Santander y Standard Chartered Banco. Pero ninguno de ellos ha desarrollado políticas propias sobre las operaciones en zonas de conflicto, por ello la puntuación es muy baja para todos ellos. Sólo HSBC menciona este tema dentro de su política sobre minería y extracción de minerales y recibe un punto por ello. Según datos que maneja SETEM, a pesar de su avanzada política sobre corrupción, el Santander estaría participando en la explotación de recursos naturales en regímenes dictatoriales como Myanmar. Según estos mismos datos esta entidad posee y/o gestiona acciones de Total que extrae gas en la costa de Myanmar, ascendiendo a 65.840.000 de dólares  el importe de su inversión y/o gestión en el capital social de esa entidad.

10.   En cuanto al análisis de los bancos de países de economías emergentes, se ha observado que los bancos tailandeses son los que peor puntúan. Esto se debe al hecho de que no han desarrollado políticas de sostenibilidad propias o no se han adherido a los acuerdos internacionales. Los bancos chinos han mejorado en los últimos años tanto en sus políticas como en la transparencia de sus operaciones. Por ejemplo, Industrial Bank ha sido el primero y único banco chino que ha adoptado los Principios de Ecuador; posteriormente, ha publicado información sobre proyectos específicos de una manera que no lo habían hecho ninguno de los otros bancos que han adoptado ese acuerdo. Pero son los bancos brasileños los que puntúan mejor comparados con los otros bancos de los países que forman el grupo denominado BRIC (Brasil, Rusia, India, China): especialmente en cuanto a la transparencia con una media de 2'3 puntos.

SETEM denunciaba la semana pasada que 146 entidades financieras de 16 países, incluido España que ha firmado y ratificado la Convención sobre Bombas de Racimo, invierten y prestan servicios financieros por valor de 43.000 millones de dólares a 7 empresas fabricantes de bombas de racimo.

[1] "Close the Gap" es el tercer informe elaborado por BankTrack, precedido en 2006 por "Shaping the future of sustainable finance" ("Modelando el Futuro de las Finanzas Éticas") y en 2007 por "Mind the Gap" ("Atención a la Brecha"), del cuál SETEM ya se hizo eco  http://madrid.setem.org/ventana_not.php?arg=67 

[2] Como resultado de la actual situación y crisis del sector financiero, algunos de los bancos incluidos en los informes previos han desaparecido y otros han reaparecido sólo nominalmente.

[3] "Close the Gap" incluye el análisis de algunos bancos chinos y de otras economías emergentes.

[4] Los documentos de posición de Rabobank se pueden ver en: Rabobank position papers